Rousseaus Gesellschaftsvertragstheorien bilden zusammen eine einheitliche, konsistente Sicht auf unsere moralische und politische Situation. Wir sind von Natur aus mit Freiheit und Gleichheit ausgestattet, aber unsere Natur wurde durch unsere kontingente Sozialgeschichte verdorben. Wir können diese Korruption jedoch überwinden, indem wir uns auf unseren freien Willen berufen, uns politisch und nach stark demokratischen Grundsätzen wieder zu konstituieren, was sowohl individuell als auch kollektiv für uns gut ist. Das Problem ist dies. Nehmen wir an, dass die Vertragsparteien Sie und mich genau modellieren, und so haben sie unterschiedliche Grundlagen für ihre Überlegungen – religiös, säkular, perfektionistisch und so weiter. In diesem Fall ist es schwer zu erkennen, wie der Vertragstheoretiker ein unbestimmtes Ergebnis erzielen kann. So wie Sie und ich anderer Meinung sind, so werden auch die Parteien zustimmen. Rawls (1999, 121) räumt ein, dass seine Beschränkungen für bestimmte Informationen in der ursprünglichen Position notwendig sind, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen. Wenn wir “Wissen über die Eventualitäten ausschließen, die Männer in Konflikt setzen …. ” da “jeder gleich rational und ähnlich aufgestellt ist, ist jeder von den gleichen Argumenten überzeugt” (Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) hat argumentiert, dass ein bestimmendes Ergebnis nur durch ein unplausibel hohes Maß an Abstraktion erzeugt werden kann, in dem der grundlegende Pluralismus der Bewertungsstandards – der Kern unseres gerechten Problems – abstrahiert wird. So werden nach Gaus Ansicht Die Modellierungen der Parteien, die sie zu irgendetwas machen, das sich ihnen und mir nähert, nur in der Lage sein, eine Reihe förderfähiger Sozialverträge zu generieren, die nicht singleton sind. Die Parteien mögen sich einig sein, dass einige Sozialverträge besser sind als keine, aber sie werden sich über die Reihenfolge möglicher Sozialverträge nicht einig sein.

Diese in (Gaus 2011a, Teil 2) verfeinerte und entwickelte Schlussfolgerung verbindet das traditionelle Problem der Unbestimmtheit im Vertragsverfahren (siehe auch Hardin 2003) mit dem zeitgenössischen, technischen Problem der Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Ein Thema, das wir weiter unten in Nr. 3 untersuchen werden. Die Theorie eines impliziten Gesellschaftsvertrags besagt, dass die Menschen, indem sie in dem von einer Gesellschaft kontrollierten Gebiet bleiben, das normalerweise eine Regierung hat, ihre Zustimmung geben, dieser Gesellschaft beizutreten und, wenn überhaupt, von ihrer Regierung regiert zu werden. Diese Zustimmung verleiht einer solchen Regierung Legitimität. Feministische Kritik an den vertraglichen Ansätzen unseres kollektiven moralischen und politischen Lebens hallt weiterhin durch soziale und politische Philosophie nach. Eine solche Kritik, die von Carole Pateman, hat Philosophen beeinflusst, die außerhalb feministischer Traditionen schreiben. Der Kerngedanke der Gesellschaftsvertragstheorien, das haben wir betont, ist, dass die Beratung der Parteien das gerechte Problem von “Du und ich” modellieren soll. Das zieht nun Gesellschaftsvertragstheorien in zwei entgegengesetzte Richtungen. Wenn die Beratungen der hypothetischen Parteien unser Problem modellieren sollen und ihre Schlussfolgerungen für uns von Bedeutung sein sollen, müssen die Parteien uns ähnlich sein.